Agenda

Actualités

• Luba Jurgenson : Les tueries à l’Est
• Ada Grudzinski :Exposer les photographies des ghettos juifs en Pologne
• Isabelle Galichon : « La solidarité des petits gestes »
• Daniel Weyssow : Rwanda 94. Une tentative de réparation symbolique envers les morts
• Entretien avec Louise Moaty : L’opéra du ghetto vitrine  – Luba Jurgenson : Critique
• Isabelle Galichon : « Seul dans Berlin »
• Gabriel Raichman : No : l’image comme trace historique

 
L’entretien : Pascal Convert : « J’entrouvre des portes ou des fenêtres sur des trous noirs de l’histoire »

Dossier : Amis ? Ennemis ? Relations entre mémoires

Dirigé par Philippe Mesnard

• Philippe Mesnard : Présentation
  
  

• Entretien avec Olivier Luminet (Professeur de psychologie à l’Université catholique de Louvain-la-Neuve ; maître-d’oeuvre du recueil collectif Belgique - België. Un État, deux mémoires collectives, Mardaga, 2012, publié également en néerlandais) : La Belgique, comme un triangle à deux côtés
  
  

• Danielle Rozenberg (Institut des Sciences sociales du Politique, CNRS / Université Paris Ouest) : La mémoire du franquisme dans la construction de l’Espagne démocratique : Les voies incertaines d’une réconciliation nationale
  
  

• Catherine Brun (Paris III Sorbonne-Nouvelle) : Histoire, ignorances, mémoire(s) : Quel(s) savoir(s) pour quelle(s) mémoire(s) de la guerre d’Algérie ?
  
  

• Meir Waintrater : La toute-puissance des victimes
  Israël et le Rwanda, États marqués par la mémoire d'un génocide, sont tous deux critiqués aujourd'hui pour un usage exagéré de la force dans les relations avec leurs voisins. Fondées ou non, ces critiques retournent, contre les anciennes victimes et leurs descendants, un argument qui était au cœur de la propagande prégénocidaire : celui d'une dangereuse puissance cachée sous une apparente faiblesse. Si le faible (la victime) est encore dans le fort (l'État), ne faut-il pas en déduire que le fort était déjà dans le faible ? La fantasmatique toute-puissance attribuée aux victimes risque alors de justifier des discours visant à la stigmatisation de celles-ci.
  
  

• Christian Biet (Université Paris Ouest-Nanterre IUF) : Les leçons de l’Édit de Nantes ou les théâtres de la catastrophe (XVI^e-XVII^e siècles vs XX^e-XXI^e siècles)
  Dans une perspective heuristique, cet article compare deux périodes qui, l’une et l’autre, ont dû supporter la charge d’une catastrophe majeure, difficilement pensable, une catastrophe juste passée, et en parler malgré tout, de toute urgence, pour l’intégrer, ou non, dans le monde d’après. Ces deux périodes sont marquées par l’émergence et la constitution de deux mémoires : la mémoire des guerres du XVI^e siècle au XVII^e siècle, et plus particulièrement la mémoire des guerres de Religion qui hante les esprits et les textes de la première partie du XVII^e siècle, et la mémoire relative à la Seconde Guerre mondiale et à la catastrophe d’Auschwitz, qui marque absolument notre présent. Ce sont deux périodes de « l’après » qui tentent, par leur théâtre, de consigner la catastrophe et la violence, de les figurer et, en les figurant, de les penser. Et, en considérant ce parallèle, on comprend que le théâtre, dans les questions qu’il pose, dans le dispositif qu’il installe et dans les formes qu’il propose, réagit aux catastrophes et aux dispositions que le pouvoir, ou l’opinion, propose vis-à-vis d’une mémoire possible des événements ou vis-à-vis d’un oubli nécessaire à l’harmonie du monde d’après. Dès lors la production théâtrale oscille entre un devoir de mémoire ou un devoir d’oubli, la nécessité de revenir à l’horreur ou la volonté de la dépasser malgré tout, l’impossibilité d’occultation face à la nécessité de concorde, l’expérimentation du détour par d’autres espaces, d’autres temps, par d’autres fables historiques pour parler de ce qui s’est passé.
  
  

• Philippe Mesnard : Mémoires « en progrès » (II)
  
  

• Bibliographie sélective

• Précédent
• Suivant